Reclamacions de danys derivats de pròrrogues de contracte

I. En aquests temps d'incertesa i canvi, el Tribunal Suprem ha consolidat la seva jurisprudència sobre una qüestió d'interès particular en l'àmbit de la contractació pública. La recent Sentència núm. 372/2026 del Tribunal Suprem, de data 25 de març de 2026, Recurs d'apel·lació núm. 1078/2024, aborda l'abast legal de l'acceptació de les pròrrogues contractuals i el seu impacte en el dret de l'empresari a reclamar una indemnització per danys i perjudicis derivats de la pròrroga del termini del contracte.

La controvèrsia sorgeix d'un contracte d'obres signat inicialment per un període de 26 mesos. Posteriorment, el contracte va ser objecte de vuit pròrrogues successives; l'empresa contractista va acceptar les dues primeres sense plantejar cap objecció i, a partir de la tercera, va exercir el seu dret a reclamar una indemnització pels costos addicionals derivats de l'ampliació del termini.

Un cop finalitzades les obres, l'autoritat contractant va aprovar el certificat final sense reconèixer la indemnització pels costos directes i indirectes ni pels beneficis industrials, la qual cosa va comportar la interposició d'un recurs administratiu.

II. El recurs en cassació interposat per l'empresari va ser admès, plantejant-se la qüestió de si l'acceptació de pròrrogues contractuals —en els casos en què a l'acceptació simple li segueix la formulació de reserves expresses en el moment de les pròrrogues posteriors— impedeix que l'empresari pugui reclamar posteriorment una indemnització per danys i perjudicis en relació amb les pròrrogues a les quals no s'ha oposat expressament.

En aquest sentit, l'Alta Instance limita el debat jurídic a les dues primeres pròrrogues, respecte a les quals el dret a la indemnització havia estat rebutjat tant en la sentència de primera instància com en la sentència d'apel·lació, precisament perquè havien estat acceptades pel contractista sense que s'hi fessin cap reserva. És en relació amb aquestes pròrrogues que sorgeix la qüestió d'apel·lació relativa a l'abast jurídic d'aquesta acceptació.

En canvi, pel que fa a les pròrroges restants, el Tribunal Suprem assenyala que la controvèrsia es refereix a conjunts de circumstàncies diferents que no mereixen ser considerats en la fase de cassació.

III. Per tant, el Tribunal Suprem desestima el recurs, reiterant la seva jurisprudència consolidada segons la qual no hi ha lloc per a solucions automàtiques ni per a presumpcions generals pel que fa a les pròrrogues contractuals i la indemnització.

En primer lloc, l'Alta Instance recorda que l'acceptació d'una pròrroga no dóna lloc automàticament a un dret a indemnització, però tampoc es pot afirmar de manera general que l'acceptació sense reserves impliqui sempre una renúncia tàcita al dret a reclamar. La resposta jurídica ha de ser cas per cas, tenint en compte les circumstàncies específiques de cada cas.

Aplicant aquest criteri al cas concret, el Tribunal considera rellevant que l'empresa contractista acceptés les dues primeres pròrrogues sense fer cap declaració sobre possibles pèrdues econòmiques, mentre que en les pròrrogues posteriors va consignar expressament una reserva de drets. Aquesta diferència de conducta permet la conclusió raonable que, pel que fa a les dues primeres pròrrogues, hi va haver un acord mutu per ampliar el termini, i no és arbitrari concloure que no es pretenia cap reclamació de compensació respecte d'aquestes.

En aquest context, el Tribunal Suprem considera que l'Alta Instance va fer una valoració raonada i no arbitrària de la conducta de l'empresària, en donar importància a la diferència entre l'acceptació de les primeres pròrrogues sense fer cap reserva i l'actitud adoptada en les pròrrogues posteriors, en les quals es va declarar expressament el dret a reclamar una indemnització. L'Alta Instance descarta la noció que es pugui inferir simplement que la intenció manifestada en una fase posterior reflecteix necessàriament la que existia en fases anteriors de l'execució del contracte, i insisteix que l'avaluació del dret a la indemnització s'ha de fer a la llum de les circumstàncies que prevalien en el moment de cada pròrroga i de la conducta de les parts en el seu conjunt, sense recórrer a presumpcions automàtiques.

IV. A més, tot i que aquesta qüestió queda fora de l'abast específic del recurs, el Tribunal Suprem aprofita per fer una aclariment conceptual de gran rellevància jurídica, assenyalant que, tot i que la resolució d'admissió i les sentències dictades en primera i segona instància semblen equiparar la pròrroga amb una modificació del contracte, els dos conceptes no són equivalents a efectes jurídics.

En aquest sentit, el Tribunal Suprem recorda que una pròrroga es limita a allargar la durada del contracte original per un període addicional, sense modificar-ne les condicions i termes, i s'aplica exclusivament a l'aspecte temporal, mentre que una modificació contractual implica un canvi en els elements substantius del contracte i està subjecta a un règim jurídic i processal diferent. No obstant això, el Tribunal aclareix que ambdós conceptes poden coexistir en la pràctica, en la mesura que, amb motiu d'una modificació contractual, també es pot acordar una pròrroga del termini d'execució, de manera que la pròrroga s'incorpora a la modificació i n'és una conseqüència.

V. A més, pel que fa al càlcul dels costos indemnitzables, tot i que el mètode per calcular els costos indirectes i les despeses generals estava formalment fora de l'àmbit de l'apel·lació, el Tribunal Suprem confirma l'enfocament del Tribunal Superior Nacional, reiterant que no n'hi ha prou amb aplicar percentatges teòrics derivats de l'estructura de costos general de l'empresa.

Perquè la indemnització estigui justificada, és essencial demostrar el nexe de causalitat entre l'ampliació específica i els costos més elevats realment incorreguts. En el cas en qüestió, els informes pericials presentats per l'adjudicatari es basaven en les dades globals de l'empresa, sense identificar l'impacte real de la pròrroga del contracte en les obres específiques, la qual cosa va fer impossible distingir quins costos eren atribuïbles al retard i quins s'haurien incorregut en qualsevol cas.

VI. En conclusió, la Sentència 372/2026 consolida una doctrina consolidada en l'àmbit de la contractació pública, segons la qual l'acceptació de les pròrrogues del contracte sempre s'ha d'analitzar a la llum de les circumstàncies específiques del cas. El Tribunal Suprem emfatitza que no tota pròrroga atorga automàticament a l'empresari el dret a una indemnització, ni l'acceptació d'una pròrroga del termini implica per si mateixa una renúncia tàcita al dret a reclamar; és essencial avaluar la conducta de l'empresari en cada fase de l'execució del contracte.

Des d'una perspectiva pràctica, la sentència destaca la importància que els contractistes documentin expressament la seva posició respecte de cada pròrroga i que deixin constància de les seves reserves quan considerin que l'ampliació del termini els pot ocasionar una pèrdua econòmica. A més, la sentència reforça el requisit de demostrar de manera rigorosa i individualitzada els danys reclamats, especialment pel que fa als costos indirectes i les despeses generals, i rebutja els enfocaments genèrics o aquells basats en percentatges teòrics no relacionats amb l'objecte del contracte.

Nota informativa del Departament de Dret Públic i Regulador d'ECIJA Madrid.