Interrupcions del contracte i la desaparició de l'element essencial de la relació laboral

Sentència 1632/2026 (ECLI:ES:TS:2026:1632) de la Sala de lo Social del Tribunal Suprem, dictada el març passat, examina el cas d'un empleat que havia treballat per a l'empresa Administrador De Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) des del juliol de 1988. La relació laboral es va estructurar mitjançant quatre contractes de durada determinada des de juliol de 1988 fins a octubre de 1995, quan el treballador va passar a un contracte indefinit. Les interrupcions entre contractes van ser de «36 dies, més de tres mesos, gairebé tres mesos i nou mesos».

El demandant va sol·licitar a l'empresa que li reconegués l'antiguitat des del 25 de juliol de 1988, excloent-ne els períodes del 5 de març de 1989 al 4 de juny de 1989 i del 20 de desembre de 1989 al 17 de març de 1990. No obstant això, l'empresa només va reconèixer l'antiguitat del demandant a partir del desembre de 1990.

La sentència del Tribunal Superior de Justícia de Galícia va desestimar les reclamacions del treballador, decisió que va ser ratificada pel Tribunal Suprem, confirmant la sentència apel·lada.

Tanmateix, l'Alta Inspecció ha admès a tràmit el recurs de cassació presentat pels representants del treballador, en haver trobat una contradicció i motius de cassació, i recorda les condicions necessàries per a l'aplicació de la doctrina de la unitat essencial de la relació laboral establerta per la jurisprudència de la Sala:

«a) El temps total transcorregut des del moment en què es pretén establir l'inici del còmput de l'antiguitat, incloent-hi, si s'escau, el període durant el qual el treballador ha estat contractat per l'empresa amb un contracte indefinit.

b) El volum de treball realitzat durant aquest període.

c) El nombre i la durada de les interrupcions entre contractes.

d) La naturalesa de l'activitat productiva.

e) L'existència d'anomàlies contractuals.

f) Les disposicions pertinents contingudes en el conveni col·lectiu aplicable.

g) Qualsevol altra circumstància que es consideri rellevant a aquests efectes."

La sentència fa una distinció important entre l'ocupació temporal sense frau i la que implica frau:

En els casos en què no hi ha frau en contractes temporals successius, la jurisprudència del Tribunal Suprem ha evolucionat cap a una concepció flexible de la continuïtat de la relació laboral, basada en la doctrina de la unitat essencial de la relació laboral. Segons aquest enfocament, no és la mera existència de pauses entre contractes el que és decisiu —ni tan sols quan superen els llindars anteriors de trenta dies—, sinó la seva significació dins del context global de la relació laboral. Amb la superació del rígid criteri de vint dies —històricament vinculat al termini de prescripció per a interposar una demanda per acomiadament—, l'anàlisi es desplaça cap a una avaluació qualitativa de les circumstàncies concurrents: la durada total de la relació, la freqüència i la durada de les interrupcions o la continuïtat funcional de l'activitat. Així, el criteri vigent permet el càlcul complet del període de servei a efectes d'antiguitat, sempre que aquestes interrupcions no alterin substancialment la continuïtat de la relació laboral, tal com s'estableix en la jurisprudència exposada, entre d'altres, en les sentències del Tribunal Suprem de 6 d'octubre de 2021 i 21 de setembre de 2017.

En canvi, quan es detecta frau en contractes temporals, el criteri interpretatiu esdevé encara més favorable al reconeixement de la continuïtat laboral. En aquests casos, el Tribunal Suprem, d'acord amb la jurisprudència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea —en particular, la sentència Adeneler del 4 de juliol de 2006—, reforça una interpretació destinada a combatre la precarietat laboral, relativitzant l'abast de les interrupcions contractuals. Així, només aquelles interrupcions que, per la seva naturalesa, es poden classificar realment com a significatives trenquen la unitat essencial de la relació laboral, elevant així el llindar de significativitat. Aquest enfocament ha permès reconèixer la continuïtat fins i tot en escenaris amb interrupcions de diversos mesos, com ho demostra la sentència del Tribunal Suprem de 23 de gener de 2024 (tres mesos i divuit dies en un període de cinc anys) o la sentència del Tribunal Suprem de 9 de desembre de 2020 (interrupcions de fins a quatre mesos i tretze dies en una relació de deu anys), consolidant un enfocament anti-formalista que prioritza la realitat substancial de la relació laboral per sobre de la seva mera configuració discontínua a nivell formal.

Dit això, en el cas present, no hi ha proves de contractació fraudulenta. De la mateixa manera, el tribunal considera que la interrupció de la relació laboral no és significativa. Això es desprèn del càlcul del nombre de dies d'interrupció i del percentatge que representen en relació amb la durada total de la relació laboral —des del primer dia de la relació laboral fins al dia en què es va presentar la demanda—, i es conclou que la interrupció suposa només un 2,63 %.

Per tant, el tribunal sentència a favor del treballador, estimant el seu recurs i reconeixent la seva pretensió de reconeixement de l'antiguitat de servei a l'empresa demandada a partir del 25 de juliol de 1988, excloent-ne els períodes del 5 de març de 1989 al 4 de juny de 1989 i del 20 de desembre de 1989 al 17 de març de 1990.

Article de la secció de Dret Laboral de l'ECIJA Madrid.