Interrupção do contrato e desaparecimento do elemento essencial da relação de trabalho

O acórdão 1632/2026 (ECLI:ES:TS:2026:1632) da Secção Social do Supremo Tribunal de Justiça, proferido no passado mês de março, analisa o caso de um trabalhador que trabalhava para a sociedade Administradora de Infra-estruturas Ferroviárias (ADIF) desde julho de 1988. A relação de trabalho foi estruturada através de quatro contratos a termo, de julho de 1988 a outubro de 1995, altura em que o trabalhador passou a um contrato sem termo. As interrupções entre contratos foram de "36 dias, mais de três meses, quase três meses e nove meses".

O requerente pediu à empresa que lhe reconhecesse a antiguidade a partir de 25 de julho de 1988, excluindo os períodos de 5 de março de 1989 a 4 de junho de 1989 e de 20 de dezembro de 1989 a 17 de março de 1990. No entanto, a empresa só reconheceu a antiguidade do requerente a partir de dezembro de 1990.

A sentença do Tribunal Superior de Justiça da Galiza julgou improcedentes os pedidos do trabalhador, decisão que foi confirmada pelo Supremo Tribunal de Justiça, confirmando a sentença recorrida.

No entanto, a Inspeção Superior admitiu o recurso de cassação interposto pelos representantes do trabalhador, tendo encontrado uma contradição e fundamentos para a cassação, e lembra as condições necessárias para a aplicação da doutrina da unidade essencial da relação de trabalho estabelecida pela jurisprudência da Câmara:

"a) O tempo total decorrido desde o momento em que se pretende estabelecer o início do cálculo da antiguidade, incluindo, se for caso disso, o período durante o qual o trabalhador foi contratado pela empresa com um contrato permanente.

b) O volume de trabalho efectuado durante esse período.

c) O número e a duração das interrupções entre contratos.

d) A natureza da atividade produtiva.

e) A existência de anomalias contratuais.

f) As disposições pertinentes constantes da convenção colectiva aplicável.

g) Qualquer outra circunstância considerada relevante para o efeito".

O acórdão faz uma distinção importante entre o trabalho temporário sem fraude e o que envolve fraude:

Nos casos em que não há fraude em contratos temporários sucessivos, a jurisprudência do Supremo Tribunal evoluiu para uma conceção flexível da continuidade da relação de trabalho, baseada na doutrina da unidade essencial da relação de trabalho. De acordo com esta abordagem, não é apenas a existência de interrupções entre contratos que é decisiva - nem mesmo quando excedem os anteriores limiares de trinta dias -, mas o seu significado no contexto global da relação de trabalho. Com a superação do critério rígido de vinte dias - historicamente ligado ao prazo de prescrição para a apresentação de uma queixa por despedimento sem justa causa -, a análise passa para uma avaliação qualitativa das circunstâncias concomitantes: a duração total da relação, a frequência e a duração das interrupções ou a continuidade funcional da atividade. Assim, o critério atual permite o cômputo integral do tempo de serviço para efeitos de antiguidade, desde que essas interrupções não alterem substancialmente a continuidade da relação de trabalho, conforme estabelecido pela jurisprudência, incluindo os acórdãos do Supremo Tribunal de 6 de outubro de 2021 e 21 de setembro de 2017.

Em contrapartida, quando se detecta fraude nos contratos temporários, o critério interpretativo torna-se ainda mais favorável ao reconhecimento da continuidade do emprego. Nestes casos, o Supremo Tribunal, em consonância com a jurisprudência do Tribunal de Justiça da União Europeia - em particular, o acórdão Adeneler de 4 de julho de 2006 -, reforça uma interpretação que visa combater a precariedade laboral, relativizando o âmbito das interrupções contratuais. Assim, apenas as interrupções que, pela sua natureza, possam ser efetivamente qualificadas como significativas quebram a unidade essencial da relação de trabalho, elevando assim o limiar de significância. Esta abordagem tem permitido o reconhecimento da continuidade mesmo em cenários com interrupções de vários meses, como o demonstram o acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 23 de janeiro de 2024 (três meses e dezoito dias num período de cinco anos) ou o acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 9 de dezembro de 2020 (interrupções até quatro meses e treze dias numa relação de dez anos), consolidando uma abordagem anti-formalista que privilegia a realidade substantiva da relação laboral em detrimento da sua mera configuração formal descontínua.

Dito isso, no presente caso, não há indícios de contratação fraudulenta. Do mesmo modo, o tribunal considera que a interrupção da relação de trabalho não é significativa. É o que se depreende do cálculo do número de dias de interrupção e da percentagem que representam em relação à duração total da relação de trabalho - desde o primeiro dia da relação de trabalho até ao dia da apresentação da reclamação -, concluindo-se que a interrupção representa apenas 2,63%.

Por conseguinte, o tribunal decide a favor do trabalhador, dando provimento ao seu recurso e reconhecendo o seu pedido de reconhecimento de antiguidade na empresa a partir de 25 de julho de 1988, excluindo os períodos de 5 de março de 1989 a 4 de junho de 1989 e de 20 de dezembro de 1989 a 17 de março de 1990.

Artigo da secção de Direito do Trabalho da ECIJA Madrid.