El Tribunal Suprem ha ampliat l'accés a la prestació per desocupació de pagament únic per incloure-hi els treballadors per compte propi que són familiars

En la seva sentència núm. 258/2026 de l'11 de març de 2026, el Tribunal Suprem ha establert un criteri de gran rellevància pràctica en reconèixer que els treballadors per compte propi que són familiars tenen dret a convertir la seva prestació per desocupació en una quantitat única per pagar les seves cotitzacions a la Seguretat Social, corregint així les interpretacions restrictives que havien mantingut prèviament les autoritats.

El cas prové d'una situació habitual en la pràctica: una treballadora, després de deixar la seva feina i començar a cobrar la prestació per atur, va sol·licitar capitalitzar la prestació per finançar les seves cotitzacions al Règim Especial dels Treballadors Autònoms (RETA), després d'incorporar-se al negoci del seu cònjuge com a ajudant familiar autònoma. Tot i que el Servei Públic d'Ocupació Estatal (SEPE) va reconèixer inicialment el dret, posteriorment va decidir revocar-lo al·legant que aquest acord no complia la finalitat de la capitalització, ja que no implicava una inversió inicial ni l'inici d'una activitat empresarial pròpia.

El Tribunal Suprem rebutja clarament aquest argument i confirma la sentència del tribunal inferior, establint que la legislació aplicable, en particular els articles 33 i 34 de l'Estatut del Treball Autònom, no exclou els treballadors autònoms assistits per familiars de l'accés a aquesta mesura. En aquest sentit, la Sala assenyala que el legislador ha definit expressament els motius d'exclusió, que inclouen els treballadors per compte propi econòmicament dependents vinculats al seu antic ocupador, però no la categoria de col·laborador familiar. En conseqüència, conclou que no es poden introduir limitacions addicionals mitjançant interpretacions restrictives, d'acord amb el principi que no es pot distingir allà on la llei no ho fa. Un dels aspectes més significatius de la sentència rau en la seva interpretació de l'objectiu i l'abast de la capitalització de les prestacions per atur.

Contràriament a la visió administrativa, que vincula aquesta mesura exclusivament amb el finançament de les inversions inicials per al desenvolupament d'una activitat empresarial, el Tribunal Suprem adopta una interpretació més àmplia i orientada a l'objectiu. Així, afirma que l'objectiu d'aquest règim és promoure l'autoocupació, un propòsit que també es compleix quan la prestació s'utilitza per pagar les cotitzacions a la Seguretat Social, fins i tot quan no hi ha una inversió inicial en el sentit estricte de la paraula. En aquest context, l'Alt Tribunal subratlla que el treballador autònom beneficiari, fins i tot quan s'incorpora a un negoci ja existent, assumeix igualment les seves pròpies despeses, concretament les cotitzacions al RETA, la qual cosa justifica l'accés a aquest mecanisme de suport públic. Així, la sentència equipara, a efectes d'accés a la capitalització, la situació de l'autònom que és propietari del negoci amb la de l'autònom que ajuda la seva família, entenent que en ambdós casos s'aplica el mateix objectiu de promoure l'autoocupació. La diferència pel que fa a l'existència o no d'una inversió inicial no és, segons el Tribunal, un factor decisiu, atès que la normativa preveu expressament la possibilitat d'utilitzar la prestació per al pagament periòdic de les cotitzacions a la seguretat social com a mitjà vàlid per assolir aquest objectiu. A més, la Cambra destaca l'absència de qualsevol indici d'abús de la llei en el cas en qüestió, descartant que l'ús d'aquest mecanisme es pugui considerar, per si mateix, un mecanisme indegut per accedir a la prestació. Aquest factor reforça la conclusió que l'abast subjectiu de la regulació no s'hauria de restringir sobre la base d'hipòtesis generalitzades.

Des d'una perspectiva pràctica, la sentència té un impacte significatiu, ja que obre la porta a la revisió de nombrosos casos en què el SEPE ha denegat o revocat la capitalització de les prestacions per atur en casos que impliquen treballadors familiars per compte propi. A més, consolida una interpretació àmplia del concepte d'«inversió» a l'efecte del pagament únic, que va més enllà de la mera aportació de capital inicial i també inclou les despeses necessàries per a l'exercici efectiu de l'activitat, com ara les cotitzacions a la Seguretat Social.

En resum, el Tribunal Suprem reforça la naturalesa finalista de les polítiques per promoure l'autoocupació i defineix clarament els límits de l'acció administrativa, establint que només aquells casos expressament prevists pel legislador poden quedar exclosos de l'accés a aquestes mesures. Això proporciona una major seguretat jurídica a un concepte tradicionalment controvertit i amplia l'abast real d'un dels instruments clau per promoure l'autoocupació.

Article del Departament de Dret Laboral d'ECIJA Madrid.