Quando os tribunais decidem contra as autoridades fiscais: uma reflexão necessária a partir do acórdão sobre Shakira

A reação da opinião pública a este acórdão revela um problema estrutural na relação entre a administração fiscal e os contribuintes que não pode continuar a ser ignorado.

"Para além deste caso específico, o acórdão reabre o debate sobre o modelo de funcionamento da AEAT e a necessidade de reforçar a confiança institucional."

Um acórdão com grande impacto mediático e jurídico

A recente decisão do Supremo Tribunal, que anulou completamente as liquidações e sanções fiscais impostas pelas autoridades fiscais a Shakira relativamente ao ano fiscal de 2011, num litígio que envolve mais de 55 milhões de euros, está a fazer manchetes em Espanha e a nível internacional.

Após a decisão, a artista declarou:

"O meu maior desejo é que esta decisão abra um precedente para as autoridades fiscais e sirva os milhares de cidadãos comuns que são maltratados e oprimidos todos os dias por um sistema que presume a sua culpa e os obriga a provar a sua inocência, enfrentando a ruína económica e emocional. Esta vitória é-lhes dedicada".

A imagem e o papel da Agência Fiscal

Estas declarações, para além do seu evidente impacto mediático, pouco contribuem para melhorar a imagem - tanto a nível nacional como internacional - de uma instituição essencial para o funcionamento do Estado, ou seja, a Agência Tributária Espanhola (AEAT). No entanto, a sua importância ultrapassa o mero anedotário: obrigam a uma reflexão mais profunda sobre a relação entre a administração fiscal e os contribuintes.

De facto, a reação da opinião pública a esta decisão - acolhida por amplos segmentos da sociedade, como aconteceu na altura com o caso de Xabi Alonso - revela que existe um problema estrutural nesta relação que já não pode ser ignorado.

A questão fundamental é clara: em que direção quer evoluir a AEAT e que imagem quer projetar junto dos contribuintes? Esta é uma questão que não pode ser adiada.

Do ponto de vista profissional, há que reconhecer que a grande maioria dos funcionários - inspectores, subinspectores e outros membros do pessoal da Administração - ingressam nos seus cargos através de processos muito exigentes e desenvolvem o seu trabalho com rigor, empenho no serviço público e, em muitos casos, uma relação próxima com os contribuintes. Por esta razão, a imagem negativa que por vezes é projectada da AEAT é, em termos gerais, injusta.

Análise do acórdão

No entanto, a análise do acórdão levanta questões legítimas. É difícil compreender como pode ter sido imposta ao artista, relativamente ao ano fiscal de 2011, uma sanção qualificada como muito grave a 125%, por motivos de dissimulação e meios fraudulentos, num montante total de €24.926.790,13 em IRS e €2.709.894,58 em imposto sobre o património.

A este respeito, a sanção total - €27.636.684,71 - é manifestamente desproporcionada por várias razões. Em primeiro lugar, não houve culpa, mas antes uma interpretação razoável baseada nos elementos disponíveis e suportada por um certificado de residência fiscal, conclusão que acabou por ser confirmada pelo Supremo Tribunal. Em segundo lugar, a estrutura empresarial, organizada através de entidades intermediárias, não foi concebida para fugir a uma eventual tributação em Espanha, mas já existia antes da ligação do artista ao território espanhol. Por último, não se pode inferir qualquer dissimulação, uma vez que os rendimentos de origem estrangeira provenientes da sua digressão internacional estavam sujeitos a tributação, de acordo com os tratados de dupla tributação (modelo da OCDE), nos países onde se realizaram os concertos em causa.

O elemento-chave: residência fiscal em 2011

Relativamente à questão de fundo - a determinação do domicílio fiscal para o ano fiscal de 2011 - na ausência de convenção com o país de residência, aplica-se o artigo 9. Esta disposição confere à administração fiscal amplos poderes para evitar a deslocalização artificial dos contribuintes, permitindo que a residência em Espanha seja declarada com base em critérios como a permanência superior a 183 dias, a localização dos principais interesses económicos ou a residência habitual do cônjuge e dos filhos.

No caso em apreço, o ponto central da controvérsia reside no cálculo dos dias passados em Espanha. Enquanto a Agência Tributária Espanhola (AEAT) defendia uma permanência de 163 dias, a defesa justificava 143, incluindo os chamados "dias presumidos", ou seja, aqueles que se situam entre datas para as quais há provas diretas de presença.

Para atingir o limiar de 183 dias, as autoridades fiscais incluíram no cálculo as chamadas ausências esporádicas, entendidas como saídas temporárias do território espanhol que só podem ser excluídas se o contribuinte provar a sua residência noutro país. E é precisamente neste ponto que reside o cerne jurídico do debate. O contribuinte apresentou um certificado de residência fiscal nas Bahamas, um território que durante a maior parte de 2011 foi considerado uma jurisdição não cooperante, apesar de o acordo de troca de informações fiscais entre Espanha e as Bahamas ter entrado em vigor a 17 de agosto desse mesmo ano.

O significado desta circunstância torna-se claro à luz do artigo 9 da própria Lei do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares, que permite às autoridades fiscais exigir, no caso de territórios classificados como paraísos fiscais, a prova de uma estadia de mais de 183 dias nesses territórios. A lei exige a prova de uma estadia superior a 183 dias nas Baamas quando se trata de um território inicialmente não cooperante? Se o imposto sobre o rendimento das pessoas singulares e o imposto sucessório são autoliquidados em 31 de dezembro de cada ano, seria razoável não considerar as Baamas como uma jurisdição não cooperante (paraíso fiscal) em 2011?

No entanto, o National High Court optou por não se pronunciar expressamente sobre este ponto, deixando em aberto a possibilidade de o Supremo Tribunal, caso admita um recurso, estabelecer jurisprudência sobre o âmbito das ausências esporádicas e o tratamento das jurisdições extraterritoriais neste contexto.

Para um novo modelo de relação com o contribuinte

Para além deste caso específico, este acórdão deve servir de ponto de viragem. A Agência Tributária Espanhola (AEAT) deve refletir sobre se o modelo atual de relação com os contribuintes é adequado ou se, pelo contrário, devem ser introduzidas alterações para fomentar uma maior confiança mútua. Isto implica, entre outras coisas, reconhecer o direito do contribuinte a cometer erros, restaurar as oportunidades de diálogo direto que se perderam - especialmente desde a pandemia - e evitar a crescente desumanização dos procedimentos de auditoria, que em muitos casos são excessivamente automatizados.

É tempo de abordar estas questões com um olhar crítico e um espírito construtivo. Só assim se poderá evitar que pronunciamentos como o analisado gerem novas percepções de desconfiança institucional e que afirmações como as do artista ressoem na opinião pública.

Leia o artigo completo publicado no Lawyerpress aqui.