Caso Pelham II: el TJUE redefine la excepción de “pastiche” y su aplicación al sampling
El Tribunal de Justicia de la UE (“TJUE”) ha dictado una de las sentencias más esperadas en materia de derechos de autor que precisa el alcance de la excepción de “caricatura, parodia o pastiche” del artículo 5.3.k) de la Directiva 2001/29. El fallo, pronunciado el pasado 14 de abril de 2026 (asunto C 590/23, Pelham II), marca un punto de inflexión para los modelos de negocio basados en la reutilización creativa de obras protegidas, en particular en el ámbito musical y audiovisual.
Puntos clave:
- Contexto del litigio: el asunto enfrenta a los miembros fundadores de Kraftwerk con los productores y autores de la canción “Nur mir” (1997), por incorporar mediante sampling una secuencia rítmica reconocible de aproximadamente dos segundos del fonograma “Metall auf Metall”. La cuestión era si ese fragmento, siendo reconocible, podía usarse sin permiso por encajar en la excepción de “pastiche”.
- Qué entiende el TJUE por “pastiche”:el Tribunal establece que el “pastiche” no es un comodín creativo, descartando una interpretación amplia que legitime cualquier uso artístico de obras preexistentes. Pero, también aclara que no tiene por qué haber humor o burla. De acuerdo con el TJUE, hay “pastiche” cuando la nueva obra:
- 1. evoca una o varias obras preexistentes;
- 2. es perceptiblemente diferente; y
- 3. usa elementos característicos protegidos para entablar un “diálogo artístico o creativo” reconocible con la obra u obras evocadas (por ejemplo: homenaje, imitación abierta de estilo o crítica).
- Sampling permitido, bajo condiciones: la sentencia confirma que el sampling constituye una forma de expresión artística protegida por la libertad art ística, pero recuerda que, en principio, invade el derecho exclusivo del productor fonográfico cuando el fragmento es reconocible. El uso sin autorización solo será lícito si se integra en una creación que encaje objetivamente en el concepto de “pastiche” definido.
- Sin exigencia de probar la intención subjetiva del autor: el Tribunal opta por un criterio objetivo. No es necesario acreditar que el autor tenía la intención consciente de realizar un “pastiche”; basta con que esa naturaleza sea reconocible para una persona familiarizada con la obra original.
- Límites y equilibrio de derechos: la resolución insiste en que el derecho de propiedad intelectual no es absoluto y debe equilibrarse con la libertad de expresión y la libertad de creación artística, evitando una protección excesiva que vacíe de contenido estas libertades.
En definitiva, Pelham II delimita con mayor precisión el criterio de los usos no autorizados admisibles y confirma que la creatividad que dialoga con obras preexistentes sigue siendo posible, pero no queda al margen de los límites estructurales del derecho de autor europeo.
Accede a la información:
