IA e criatividade: acrescentar valor e fazer valer a pena

Quanto vale  a  criatividade humana - 1,5 mil milhões de dólares?

Este é o montante proposto pela Anthropic, empresa que desenvolve a IA, como parte de um acordo para resolver uma ação judicial multimilionária intentada contra ela por milhares de artistas, criadores e detentores de direitos de propriedade intelectual. O juiz aceitou o acordo. O preço foi fixado.

Desde o aparecimento da IA nas nossas vidas, e como ferramenta para utilização social em massa, a caixa de Pandora dos direitos de autor foi descoberta. De facto, a IA generativa tornou-se o novo ponto de atrito entre a inovação tecnológica e os direitos de autor. O ciclo repete-se: de Gutenberg à Internet, a tecnologia está a abalar o nosso sistema jurídico. Em particular, os direitos de autor.

Já o aceitámos e abraçámos: ChatGPT, Claude ou Midjourney são ferramentas úteis capazes de produzir textos, imagens ou música de alta qualidade, comparáveis em muitos casos aos criados por humanos.

No entanto, o seu funcionamento e qualidade dependem de um elemento tão fundamental quanto controverso: a utilização maciça de conteúdos e obras, muitos deles protegidos pela propriedade intelectual, como "dados" de formação. É um facto. E foi reconhecido pelos responsáveis de várias empresas de desenvolvimento de IA. Milhares ou milhões de obras protegidas por direitos de autor foram utilizadas para treinar ferramentas de IA. Outros chamam-lhe o maior roubo de propriedade intelectual da história. Este facto não passou despercebido ao legislador.

A partir de 2 de agosto de 2025, o Regulamento sobre a Inteligência Artificial (AIR) da UE impõe uma obrigação fundamental aos fornecedores de modelos de uso geral: respeitar os direitos de autor e, em particular, as opções de exclusão exercidas pelos titulares de direitos que não desejem que as suas obras sejam utilizadas no treino. Esta obrigação, prevista no artigo 53.º, exige que as empresas apliquem mecanismos técnicos claros, protocolos legíveis por máquina, metadados ou registos centralizados, que permitam excluir os conteúdos reservados. Trata-se de uma alteração substancial, que visa garantir aos criadores um controlo efetivo sobre a utilização das suas obras na era da IA. O potencial económico sem controlo é inútil.

A pertinência deste quadro europeu é melhor apreciada à luz do pacto celebrado entre a Anthropic e os titulares de direitos: indemnização dos titulares de direitos afectados e obrigação da empresa de retirar os ficheiros ilegais dos seus sistemas, embora mantendo a possibilidade de continuar a utilizar as obras que adquiriu legitimamente.

Um precedente relevante neste domínio é o caso Authors Guild v. Google, em que os tribunais norte-americanos consideraram que a digitalização em massa de livros efectuada pela Google, com o objetivo de criar um motor de busca que mostrasse apenas fragmentos limitados de obras protegidas, constituía uma utilização transformadora protegida pela doutrina do uso legítimo. Embora a Google tenha copiado as obras na íntegra, o tribunal considerou que o serviço não substituía a leitura dos livros nem prejudicava substancialmente o seu mercado, podendo mesmo aumentar a sua visibilidade e vendas. Esta decisão, confirmada em recurso e declarada final pelo Supremo Tribunal, que se recusou a rever o caso, reforça a ideia de que a utilização justa nos Estados Unidos permite utilizações inovadoras de obras protegidas por direitos de autor, desde que estas proporcionem um valor diferente do original, uma abordagem muito diferente da adoptada na Europa.

Aqui, na União Europeia, a abordagem é muito mais restritiva. O sistema não reconhece um princípio geral de "utilização justa", mas um catálogo fechado de excepções e limitações aos direitos de autor. A Diretiva 2019/790 introduziu a exceção da prospeção de dados, que permite que as obras sejam analisadas desde que os titulares dos direitos não se tenham oposto através de um opt-out. Mas fora deste quadro, a formação com obras protegidas sem autorização continua a ser ilegal. A jurisprudência espanhola tem por vezes mostrado alguma flexibilidade, como no caso Google de 2012, em que o Supremo Tribunal entendeu que a exibição de fragmentos de notícias nos motores de busca era uma utilização transformadora e não concorria com a exploração normal das obras. No entanto, estas são excepções isoladas num sistema que continua a ser muito mais rígido do que o sistema americano.

Para além do debate jurídico, há uma questão fundamental em jogo: Os modelos de IA precisam de conteúdos de qualidade para se manterem úteis e relevantes. E essa qualidade, por enquanto, só pode vir da criação humana, fruto da imaginação e da capacidade de projetar o futuro. Se as máquinas se alimentassem apenas de dados sintéticos produzidos por outras IA, correr-se-ia o risco de criar um ecossistema fechado, incapaz de inovar. A verdadeira originalidade continua a ser património dos autores, e é precisamente esta riqueza que o regulamento pretende proteger.

Neste contexto, não é descabido pensar que, no futuro, serão as próprias empresas de desenvolvimento de IA que actuarão como mecenas dos  criadores  humanos, contratando e remunerando autores, artistas ou jornalistas para alimentar os seus modelos com conteúdos de qualidade e valor artístico. A tensão entre os dois mundos é real, mas também o é a sua interdependência. O desafio será construir um quadro de respeito, transparência e compensação que permita que a tecnologia e a criatividade coexistam e se valorizem mutuamente, em vez de se neutralizarem.

Aceda ao artigo completo publicado no El Confidencial aqui.