Getty Images vs. Stability AI

01. Getty Images vs. Stability AI: la sentència que no va canviar el joc 

El 4 de novembre, el Tribunal anglès desestimà la major part de les reclamacions de drets d'autor presentades per Getty Images contra Stability AI, desenvolupadora del model d'IA generativa "Stable Diffusion".

• Només es va apreciar una infracció de marca, i únicament en versions antigues del model.

02. Reclamació original de Getty

Al gener de 2023, Getty va demandar davant del High Court of Justice al·legant que Stability AI:

• Va utilitzar la seva base de dades i text associat per entrenar el model Stable Diffusion amb milions de fotografies sense la seva autorització.
• Va generar imatges similars als seus continguts, algunes fins i tot reproduint marques d'aigua de “Gettyimages” i “iStock”.

03. El que realment es va discutir

Després de retirar diverses reclamacions principals per falta de jurisdicció (al no poder demostrar que els actes infractores ocorreguessin al Regne Unit), el Tribunal va centrar el cas en dues qüestions clau:

• ¿Vulneren els outputs les marques registrades de Getty?
• ¿Constitueix Stable Diffusion una “còpia infractora” d'obres protegides sota la llei de propietat intel·lectual del Regne Unit?

04. Copyright: el mur que Getty no aconsegueix derribar 

El Tribunal conclou que no hi ha infracció de drets d'autor, perquè:

• No es va provar que l'entrenament del model d'IA tingués lloc al Regne Unit, requisit per aplicar la Llei de Drets d'Autor, Dissenys i Patents del Regne Unit (“CDPA”).
• Stability va implementar bloquejos en els prompts per evitar generar imatges similars a obres concretes.

A més, el Tribunal rebutja la teoria de la “còpia infractora”:

• Els paràmetres del model són patrons matemàtics apresos, no fotografies de Getty.
• Stable Diffusion no emmagatzema ni reproduïx obres protegides, per la qual cosa no constitueix una “còpia infractora” segons l'article 27.3 de la CDPA.

Conclusió: el model aprèn dels dades, però no els reproduïx. Sense reproducció, no existeix “còpia infractora”.

05. Marques: única infracció… i amb abast limitat

El Tribunal sí que va apreciar una infracció de marca, però de poca entitat:

• Algunes versions antigues del model van generar imatges amb marques d'aigua “iStock” o signes borrosos similars.
• Els outputs del model són “imatges sintètiques”, no fotografies, per la qual cosa no existeix "identitat" entre productes.
• Tampoc es va acreditar dany reputacional ni aprofitament indegut.

06. Implicacions de la sentència 

Una resolució que no tanca el debat, però redefineix els límits del conflicte entre IA i propietat intel·lectual.

• La sentència no resol la qüestió clau: ¿entrenar models d'IA amb obres protegides constitueix una infracció?
• Reafirma que un model d'IA entrenat no és una còpia del dataset, sinó un resultat estadístic de l'aprenentatge.
• Podria anticipar un augment de litigis en matèria de marques.
• Pone de relleu els límits territorials del copyright davant de la IA i la importància de on es realitza l'entrenament del model.

 Nota informativa elaborada pel àrea de TMT d'ECIJA Madrid.