Alemania: el Tribunal Superior de Hamburgo refuerza el modelo europeo de opt-out técnico en minería de datos

El Tribunal Superior Regional de Hamburgo confirmó, mediante resolución de 10 de diciembre de 2025, que la descarga puntual y análisis automatizado de una fotografía con derechos de autor para crear un conjunto de datos destinado al entrenamiento de IA no infringe el copyright, al quedar amparado por las excepciones de minería de textos y datos (TDM): tanto la general (Sec. 44b UrhG), como la relativa a la de investigación científica (Sec. 60d UrhG). El Tribunal precisó que el opt‑out del titular no basta en lenguaje natural, sino que debe ser “legible por máquina” para excluir la obra del TDM, y la carga de probar esa legibilidad en la fecha de uso recae en el demandante. 

Puntos clave:

• Confirmación de la 1.ª instancia: el Tribunal desestimó la apelación y mantuvo el criterio del Tribunal Reginal de Hamburgo (27‑09‑2024, 310 O 227/23) que ya había validado previamente la cobertura por TDM en la creación de datasets.
• Opt‑out “legible por máquina”: una cláusula en texto natural (p. ej., en Términos y Condiciones o en el código fuente) no fue suficiente en 2021, por lo que el Tribunal exigió prueba de que el sistema pudiera identificar y procesar automáticamente la reserva en la fecha de la descarga.
• Cobertura dual de TDM: el Tribunal aplicó expresamente la excepción general de la Sec. 44b UrhG (además del 60d para investigación), e incluyó los actos preparatorios (p. ej., descargar y verificar correlación imagen‑texto) dentro del ámbito de TDM.
• Ámbito del caso: focalizado en actos preparatorios, no en el entrenamiento ni en los outputs. El dataset publicado no contenía las imágenes, sino enlaces y descripciones. El litigio se centró en la descarga temporal para validar el dataset.
• Carga de la prueba, repartida: el usuario debe, en general, mostrar que no existía reserva, y, si se alega opt‑out, el titular debe probar su legibilidad por máquina en la fecha de uso.
• Tres‑pasos (InfoSoc) superado: la creación interna del dataset no compite con la explotación normal de la obra, el opt‑out disponible para los titulares equilibra intereses.
• Implicación práctica para España: el art. 67 del RDL 24/2021 transpone las excepciones de TDM (art. 3 y 4 DSM) y permite al titular oponerse mediante sistemas “legibles por máquina” o por contrato. Sin esa reserva técnica, el TDM puede ser lícito.
• Próximos pasos: el Tribunal ha admitido recurso ante el Tribunal Supremo alemán. El debate podría conectarse con la revisión de la Directiva DSM y las obligaciones de transparencia del Reglamento de Inteligencia Artificial. 

El fallo refuerza en la UE un modelo de “opt‑out técnico”. Si los titulares no quieren que sus obras sean minadas para IA, deben señalizarlo de forma legible por máquinas. Para las empresas, el mensaje es doble: cumplir las señales de exclusión y documentar diligencia. Para los titulares, han de implementarse reservas técnicas y prueba de su vigencia temporal.

Link:

• Sentencia: 5-u-104-24.pdf

Artículo escrito por el área de TMT de ECIJA Madrid.