Getty Images vs. Stability AI

01. Getty Images v. Stability AI: a decisão que não mudou o jogo

Em 4 de novembro, o Tribunal inglês rejeitou a maior parte dos pedidos de direitos de autor apresentados pela Getty Images contra a Stability AI, criadora do modelo de IA generativo "Stable Diffusion".

• Apenas foi detectada uma violação da marca registada, e apenas em versões mais antigas do modelo.

02. Pedido inicial da Getty

Em janeiro de 2023, a Getty interpôs uma ação no Supremo Tribunal de Justiça, alegando que a Stability AI:

• Utilizou a sua base de dados e o texto associado para treinar o modelo Stable Diffusion com milhões de fotografias sem a sua autorização.
• Gerou imagens semelhantes ao seu conteúdo, algumas até reproduzindo marcas de água "Gettyimages" e "iStock".

03. O que foi efetivamente discutido

Depois de retirar vários pedidos principais por falta de jurisdição (uma vez que não conseguiu provar que os actos ilícitos ocorreram no Reino Unido), o Tribunal centrou o processo em duas questões fundamentais:

• Os produtos infringem as marcas registadas da Getty?
• A Stable Diffusion constitui uma "cópia infratora" de obras protegidas pela lei de direitos de autor do Reino Unido?

04. Direitos de autor: o muro que a Getty não consegue derrubar

O Tribunal conclui que não há violação dos direitos de autor, porque:

• Não foi provado que a formação do modelo de IA teve lugar no Reino Unido, um requisito para a aplicação da Lei de Direitos de Autor, Desenhos e Patentes do Reino Unido ("CDPA").
• A estabilidade implementou bloqueios nos prompts para evitar a geração de imagens semelhantes a determinadas obras.

Além disso, o Tribunal rejeita a teoriada "cópia infratora":

• Os parâmetros do modelo são padrões matemáticos aprendidos, não fotografias da Getty.
• A Stable Diffusion não armazena nem reproduz obras protegidas, pelo que não constitui uma "cópia ilícita" nos termos da secção 27(3) da CDPA.

Conclusão: o modelo aprende com os dados, mas não os reproduz. Sem reprodução, não existe "cópia ilícita".

05. Marcas: infração única... e de âmbito limitado

O Tribunal constatou uma infração à marca, mas de âmbito limitado:

• Algumas versões mais antigas do modelo geravam imagens com marcas de água da "iStock" ou sinais desfocados semelhantes.
• Os resultados do modelo são "imagens sintéticas", não fotografias, pelo que não existe "identidade" entre os produtos.
• Também não foi estabelecido qualquer dano à reputação ou parasitismo.

06. Implicações do acórdão

Um acórdão que não encerra o debate, mas redefine os limites do conflito entre a IA e a propriedade intelectual.

• O acórdão não resolve a questão essencial: o treino de modelos de IA com obras protegidas constitui uma infração?
• Reafirma que um modelo de IA treinado não é uma cópia do conjunto de dados, mas um resultado estatístico da aprendizagem.
• Pode prever um aumento dos litígios relativos a marcas registadas.
• Salienta os limites territoriais dos direitos de autor em relação à IA e a importância do local onde é efectuada a formação do modelo.

Nota informativa elaborada pela área TMT da ECIJA Madrid.