Campanha anti-ESG: defesa do dever fiduciário ou uma cruzada contra o ativismo dos acionistas?

Os meios de comunicação social têm vindo a noticiar o confronto existente entre os investidores institucionais e os consultores de procurações, por um lado, e os estados republicanos dos Estados Unidos, por outro, relativamente aos aspectos ESG (ambientais, sociais e de governação) e às políticas DEI (diversidade, equidade e inclusão) das empresas em que investem.

Em 29 de julho, 26 funcionários públicos de 21 estados republicanos dos Estados Unidos assinaram uma carta (que não é a primeira) exigindo que 18 grandes gestores de activos reduzissem as suas actividades relacionadas com investimentos ESG (por exemplo, rejeitando mandatos climáticos como o "net zero" ou a Diretiva CSRD) para poderem continuar a fazer negócios com esses estados. Exigiram também a divulgação de "todas as afiliações e iniciativas de colaboração (por exemplo, Climate Action 100+, GFANZ, PRI) que possam influenciar a estratégia de investimento ou as prioridades de envolvimento". A carta criticava ainda a "erosão do dever fiduciário tradicional" e estabelecia um prazo até 1 de setembro para que os gestores demonstrassem claramente "o seu compromisso com um modelo fiduciário centrado na integridade financeira e não na defesa de causas políticas".

Estes argumentos foram refutados numa carta datada de 15 de agosto, assinada por 17 funcionários democratas: "o dever fiduciário, corretamente entendido, exige - não proíbe - que os investidores considerem riscos substanciais e oportunidades a longo prazo. Os investidores institucionais, incluindo os fundos públicos de pensões, são proprietários a longo prazo".

Por outro lado, os três principais gestores de activos (BlackRock, State Street e Vanguard) enfrentam uma ação judicial antitrust intentada no Texas por 13 estados republicanos, alegando que violaram a lei antitrust dos EUA ao envolverem-se em ativismo climático, aderindo a iniciativas de investidores como a Climate Action 100+ e utilizando a defesa dos acionistas como desculpa para influenciar a produção de carvão e os preços da energia.

Falar de investidores institucionais implica falar de proxy advisors, entidades que os aconselham sobre como votar nas assembleias de acionistas, dado o grande volume de investimentos que gerem e a abundante informação que necessitam de analisar para cada empresa. As maiores são as empresas americanas ISS (Institutional Shareholder Services) e Glass Lewis, bem como a suíça Ethos, as britânicas PIRC e Minerva, e algumas outras.

O estado do Texas aprovou uma lei que exige que os consultores de voto sejam mais transparentes quanto às suas recomendações de voto, incluindo as baseadas em critérios ambientais, sociais ou de governação (ESG), diversidade, equidade ou inclusão (DEI) e pontuações de sustentabilidade. Especificamente, exige que os consultores de voto declarem explicitamente nestes casos que os seus conselhos "não são fornecidos apenas para benefício dos acionistas da empresa" e que forneçam análises financeiras que apoiem as suas recomendações. A sua entrada em vigor está prevista para 1 de setembro de 2025.

Esta regra foi contestada por vários consultores em matéria de procurações. Por sua vez, os procuradores-gerais da Califórnia e de outros estados democratas instaram a administração Trump a abandonar o seu plano de levantamento dos limites às emissões de gases com efeito de estufa, uma vez que se baseia num relatório cientificamente questionável. Além disso, as organizações de defesa dos direitos civis protestaram contra a intenção de reduzir o financiamento do Instituto Smithsonian, caso este não cumpra a sua exigência de reinterpretar a sua visão da história da escravatura do país, que consideram "ideologia anti-americana".

Relativamente às partes interessadas, existem diferentes pontos de vista. Nos respectivos op-eds publicados no Financial Times, o CEO da Minerva indica que as reformas anti-ESG aprovadas nos Estados Unidos não são melhorias regulatórias imparciais, mas visam transferir o poder dos acionistas para a gestão das empresas (de acordo com a Minerva, desde 2021, 56 leis anti-ESG foram aprovadas em 22 estados dos Estados Unidos), enquanto o presidente do conselho de administração do investidor suíço Vontobel acredita que a imposição a favor de investimentos ESG em detrimento de outros pode criar um conflito com a sua responsabilidade fiduciária de otimizar os lucros dos seus clientes.

Numa carta datada de 27 de agosto, a BlackRock respondeu às cartas acima mencionadas de 29 de julho e 15 de agosto, afirmando que "estas cartas continuam uma tendência preocupante de ambas as partes para politizar a gestão dos fundos de pensões públicos", e concluiu com o seguinte aviso: "Como um número crescente de estudos continua a demonstrar, politizar a gestão dos fundos de pensões acaba por ter um custo para os aforradores e reformados".

Do exposto decorre o papel que os investidores institucionais devem (ou não) desempenhar na gestão das empresas e através de que mecanismos. E, num sentido mais lato, levanta a questão de saber qual é hoje o papel dos proprietários de grandes empresas cotadas em bolsa. Mas este é outro assunto.

Leia o artigo completo aqui.